Fjorddeponie

    Da hast du sicher nicht unrecht. Trotzdem bin ich aber dafür, so etwas zu diskutieren und das ganz unabhängig ob Norweger etwas zu niedersächsichem Salz, Deutsche zu norwegischem Rutil, oder Bayern wie ich zu niederrheinischem Braunkohletagebergbau etwas sagen. Ich finde es allerdings recht bedenklich, solche Gespräche per unerklärter Löschung/Nichtsichtbarmachung, oder per populistischer Parolen abzutun. Ich werde jedenfalls ganz siche nicht mit meiner Meinung hinter dem Berg halten. Weder hier noch anderswo!

    Homo homini lupus. Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf, der Angler dem Angler ganz besonders!

  • Werbung:

     

    Zitat von Hoddel

    Da aber nur wenige hier im Forum die Vorgänge in der Presse verfolgt haben,
    glauben sie natürlich dem, der hier als erstes seine Meinung postet.


    ... und man traut den zumeist erwachsenen Menschen hier nicht zu, das zu differenzieren?
    Ist man der Meinung, dass hier jeder gleich los zieht, irgendwo ungefiltert seine Stimme abzugeben?
    Ist doch keine Bundestagswahl... #zwinker2* und wir sind (zumindest die meisten hier) keine Teenager mehr.

    Ïrgendwie ist es mir doch etwas zu blöd hier einen Abgang zu machen in dem dieses wichtige Thema "Fjordeponie" nur durch persönliche Meinungen und meiner Meinung nach völlig unangebrachten Aktionismus in einem deutschen Angelforum ohne jegliche Hintergründe zu presentieren, so verwässert wird.


    Deshalb nochmal um etwas Licht in`s Dunkle zu bringen worum es bei der ganzen Geschichte genau geht, (von meiner Seite wieder ganz neutral ohne jegliche Wertung):


    Hier die offizielle Pressemeldung des norwegischen Miljødirektorats in der die Vor- und Nachteile des Deponiprojektes aufgezählt und behandelt werden. Gleichzeitig wird in dieser Meldung begründet warum man sich letztendlich endschlossen hat der Regierung die Genehmigung zur Deponie zu empfehlen.
    Alle bekannten Umweltprobleme werden dort offen angesprochen und ihre möglichen Auswirkungen eingeschätzt. Die ökonomischen Vorteile für die Region werden benannt und auf die Auflagen, die mit der Genehmigung der Deponi verbunden sind, hingewiesen:


    http://www.miljodirektoratet.n…uvedrift-i-Engebofjellet/


    https://www.regjeringen.no/nb/…-engebofjellet/id2406878/



    Ist auf norwegisch, denke aber das einige Leute hier dies verstehen. Leider etwas zu umfassend für mich das alles zu übersetzen. Falls jemand vor hat der nicht direkt betroffen ist, sich gegen das Projekt zu engagieren, bitte vorher zumindest mal durchlesen und verstehen, und dann gegebenenfalls zumindest wissen wogegen man eigentlich protestiert.





    Das war`s dann endgültig für mich (zu dem Thema).


    Gruss
    smolt

    Jedenfalls ist Rutil nicht wirklich ein Rohstoff, der dem Fördergebiet zu einer auch nur halbwegs tauglichen Nachhaltigkeit gereichen wird. Ein Stoff, der wie viele andere auch, am anderen Ende der Welt erst zu dem werden wird, womit das nennenswerte Geld verdient ist. Da frage ich mich schon, ob es mit den wirtschaftlichen Vorteilen für die Region so weit her sein wird.

    Homo homini lupus. Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf, der Angler dem Angler ganz besonders!

    Danke smolt für die beiden Links.

    Ist ja nichts Neues hier wenn ich schreibe, wer sich wirklich dafür interessiert kann ja z.B. den google Übersetzer nutzen.
    Ist zwar keine amtlich verwendbare Übersetzung, aber für eine Beurteilung reicht es sicher.

    Jedenfalls, ich werde den Teufel tun, von mir gibt es keine Unterschrift für Kontra.



    dann will auch mal kurz etwas Licht ins Dunkel bringen:


    die beiden Links spiegeln natürlich hauptsächlich Positives wieder . . klar sind ja staatliche Behörden mit grösstem Interesse.
    Es geht hier ganz allein ums Geld und um sonst nichts.


    aber nur mal um einen Text aus einem deiner Links zu übersetzen:
    Das Leben auf dem Meeresboden geht in den nächsten Jahren verloren. Die Entsorgung wird in dauerhafte Veränderungen in der Artenzusammensetzung des Fjordes führen. Es ist ungewiss, welche Auswirkungen dies auf Ökosystemfunktionen des Førdesfjordes hat.





    Zitat von Andal

    Nennt mir bitte nur einen einzigen bergmännischen Eingriff in die Natur, der wenigstens für die direkte Umwelt folgenlos ist! Auch wenn das "nur taubes Gestein" ist, welches hier verklappt werden soll, so ist und bleibt es ein aufgebrochenes Gestein, das durchaus in der Lage ist, Stoffe freizusetzen, deren Wirkung auf das Habitat heute noch gar nicht zu erfassen ist. Wirstschaftliche Erwägungen in allen Ehren, aber der Ast auf dem gesessen wird, wird laufend dünner. Nur weil man etwas kann, ist es doch nicht zwingend, dass man es macht. Oder liege ich da völlig falsch und "Rauchen ist gesund", wie es der Dr. Marlboro propagiert!?


    klar das da keine Antwort kommt :wave:



    . . . genauso siehts für mich auch aus.


    Hier ist soviel Geld im Spiel, da werden alle Register gezogen.


    Es wäre sicher absolut interessant für alle, wenn du den ganzen Text einmal übersetzen würdest. Dann könnten sich viele nicht-norwegisch sprechende User viel eher eine Meinung zum Thema bilden. Egal ob positiv oder negativ.


    Hier auch nochmal ein paar Links der Gruppen die sich gegen das Projekt engagieren unter anderem SalmonCamera, die mit eine Klage an die ESA das Projekt verhindern wollen:


    http://salmoncamera.com/wp-con…stern-Norway-jan-2015.pdf


    Und ein Link zu Natur og Ungom, die sich stark gegen die Deponie einsetzen:


    http://nu.no/fakta/fordefjorde…rien-article4833-232.html


    Gruss
    smolt

    aus all den vielen Meinungen, Mutmassungen, Schönungen und wissenschaftlichen Berichten geht zweifellos folgendes hervor:


    Es sollen jährlich 1000 tonnen Schwefelsäure, 1000 tonnen Natrium, 1000 tonnen Phosphor, 360 tonnen Kohlensäure, 90 tonnen Acryl, und unbekannte
    Mengen Säuren, Lösungsmittel, giftige Schwermetalle, Kupfer, Nickel, Blei, Zink und Quecksilber in den Førdefjord gekloppt werden.


    Kritiker vermuten weitaus höhere Mengen und weitaus mehr Abfallprodukte als die hier aufgezählten.


    Alle sind sich auch einig, das dabei immense Schäden an der Fischfauna entstehen, die üvber Jahrzehnte bleiben werden


    Niemand auf unserer Erde kann die Folgeschäden abschätzen. Niemand!


    Also stellt sich für mich die Frage erst garnicht, ob es richtig oder falsch bzw. positiv oder negativ ist.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden