Dorsch verträgt das Zurücksetzen

[QUOTE=AF.;422783Keine Ahnung warum ich mit Handy nicht die Funktion zum Danke sagen finde.
'...'
AF[/QUOTE]

Dreh es doch mal um...

HH

Männers!
Wenn ich hier die kontrovers geführte Diskussionen zum diesem Thema verfolge, dann hoffe ich nur das Petra das nicht liest! Die müssen sich ja geradezu freuen, aufgrund der Aussagen, und wir liefern ihnen auch noch den Nährboden für neue Demos! ...
Ich will mal mit meiner Einstellung versuchen, die Geschichte ein wenig zu entschärfen. Auch wir vertreten die Meinung, Fische sollten schon zwischen 2-6kg haben, um auf dem Filetiertisch zu landen! Sind die Fische kleiner oder größer ( Ausnahme Heilbutt) und unverletzt, d.h. vorne im Maul gehakt und nicht blutend im Rachen, werden sie zurückgesetzt! Natürlich ist die Fangtiefe dabei auch zu berücksichtigen. Ist ein Zurücksetzen nicht möglich, wird der Fisch natürlich mitgenommen und verwertet. Und wenn als Katzenfutter eingefroren... der Stubentiger freut sich jedenfslls immer über so eine Eiweißspritze!
Im Süßwasser habe ich nach dem Fang dreier 1m+ Hechte auch für mich das Entnahmemaß auf 80-90cm festgesetzt! Letztlich muß das jeder Angler für sich entscheiden. Aber die Massenfänge von "Seelachs-Kitas" und deren Sisyphusfiletiererei begreife ich bis heute nicht! Das ist und bleibt ein grenzenlos nationalitätenübergreifendes Phänomen...???:)

Gruß hbt.

Ich setzte es voraus, dass ein Angler in Norwegen in der Lage ist, zu entscheiden, ob man einen Fisch wieder ins Wasser lassen kann. Es ist doch wohl logisch, dass man keinen Fisch länger als nötig leiden lassen kann. Ein verletzter Fisch muss waidgerecht, zügig versorgt werden.

Zu Petra. Die können mich mal. Ich werde hier im Forum das schreiben, was ich schreiben möchte. So weit kommt es noch, dass ich hier wegen dieser, in meinen Augen, verlogenen Bande, etwas schreibe, wo ich nicht hinter stehe. Noch kann man in diesem Land frei seine Meinung äußern.

Hoddel

Zitat von Hoddel

Ich setzte es voraus, dass ein Angler in Norwegen in der Lage ist, zu entscheiden, ob man einen Fisch wieder ins Wasser lassen kann. Es ist doch wohl logisch, dass man keinen Fisch länger als nötig leiden lassen kann. Ein verletzter Fisch muss waidgerecht, zügig versorgt werden.

Zu Petra. Die können mich mal. Ich werde hier im Forum das schreiben, was ich schreiben möchte. So weit kommt es noch, dass ich hier wegen dieser, in meinen Augen, verlogenen Bande, etwas schreibe, wo ich nicht hinter stehe. Noch kann man in diesem Land frei seine Meinung äußern.

Hoddel

Zitat von Hoddel

Ich setzte es voraus, dass ein Angler in Norwegen in der Lage ist, zu entscheiden, ob man einen Fisch wieder ins Wasser lassen kann. Es ist doch wohl logisch, dass man keinen Fisch länger als nötig leiden lassen kann. Ein verletzter Fisch muss waidgerecht, zügig versorgt werden.

Zu Petra. Die können mich mal. Ich werde hier im Forum das schreiben, was ich schreiben möchte. So weit kommt es noch, dass ich hier wegen dieser, in meinen Augen, verlogenen Bande, etwas schreibe, wo ich nicht hinter stehe. Noch kann man in diesem Land frei seine Meinung äußern.

Hoddel

So sollte es eigentlich sein! Leider hat eine Medaille aber zwei Seiten... Und was die verlogene Bande angeht, so kann die mich nicht mal, weil ich es soweit gar nicht kommen lasse...

hbt.

Naja Hoddel, ganz so einfach ist, es meiner Meinung nach, nicht.

Das Thema Catch und Release ist ziemlich komplex.

Sogar die Wissenschaftler haben bisher nur ne handvoll konkreter Daten inwieweit Fische nach dem Zurücksetzen überleben oder nicht. Grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Angler in der Lage ist einzuschätzen ob ein Fisch überlebt oder nicht, kann man, glaub ich, überhaupt nicht.

Wenn ich mal von mir persönlich ausgehe, bin ich mir bei wenigstens der Hälfte der, aus welchen Gründen auch immer, zurückgesetzten Fische unsicher ob sie überleben oder nicht. Trotzdem habe ich die Entscheidung getroffen.

Dass Angler, die Fische ohne "vernünftigen Grund", und der ist in erster Linje die Nahrungsbeschaffung ( obwohl der sozio-ökonomische Nutzen in letzter Zeit auch immer mehr in den Vordegrund rückt) fangen, in der Öffentlichkeit früher oder später, ziemlich kritisch beurteilt werden ist für mich absolut einleuchtend. Ganz unabhängig von der Petra-Geschichte.

Wenn dann noch Statements kommen wie: "im Sommer setze ich grundsätzlich jeden Fjordorsch zurück" (...auch wenn dann drei Postings weiter relativiert) , setzt das die Sportfischer nicht gerade in ein günstiges Licht.

Ich glaube es wäre viel nützlicher wenn wir mal klar und deutlich darüber reden würden warum und in welchen Situationen es tatsächlich wirklich Sinn macht Fische zurückzusetzen und welche Kriterien erfüllt werden müssen das man dann tatsächlich von einer hohen Überlebensrate aus gehen kann.
An erster Stelle sollte aber wohl stehen wie man es vermeidet Fische zufangen, die man dann, weil nicht gewollt, zurücksetzen "muss".

Prinzipiell muss man wohl von "Nicht-Anglern" in unserer heutigen modernen Zeit immer mit der Frage rechnen:

"Kann man das Angeln und das damit verbundenen Sterben von zurückgesetzten Fisch heute überhaupt noch vertreten?"

...Ich glaube jeder der das Hobby "Angeln" betreibt ist gut damit beraten, wenn man dazu sachlich Stellung nehmen kann.

(...die Zeiten ändern sich)

Gruss
smolt

klar ist wenn ein Dorsch verletzt ist muß er waidgerecht getötet werden,man kann ihn auch verwerten sei es als Katzenfutter oder als Fetzenköder.

aber einen 50ziger Dorsch als Küchendorsch zu bezeichnen wiederstrebt mir,aber vielleicht kennen einige hier keine größeren

aber egal bei mir kommt jeder Fisch unter 60 cm der überlebensfähig ist und nicht verletzt zurück.

will mich ja nicht zu Tode filetieren.

Hi klausmd,
es geht hier nicht darum das Du dich zu Tote filetierst.