30 Jahre Walfangverbot

...ich sehe im Walfang eine Art der Nahrungsmittelbeschaffung wie es viele andere gibt (Jagd, Tierhaltung usw.), wenn sie nachhaltig und ohne Tierquälerei abläuft halte ich sie für legetim.

Manche Leute fangen Fische zum Spass um sie dann zu töten, zu essen oder nach einem "lustigen" Foto wieder zurückzuschmeissen, um "Wohl und Wehe oder Überleben der Art des Menschen, geht`s da wohl auch nicht, oder? Insofern kannste mit dem Finger zur Abwechslung auch mal auf dich selbst oder deine Angelkumpels inkl. mir zeigen.

Gruss
smolt

Das eine mit dem anderen aufzuwiegen, hat noch nie zu einem Ergebnis geführt.

Zum Walfang:
Die Europäer hatten damals dafür gesorgt, dass der Wal fast ausgestorben ist. (Siehe jetzt auch Dorsch in der Ostsee) Nun schreien die Europäer, weil es immer noch kleine Fänge vom Wal durch die Norweger und Isländer gibt. Ausgerechnet die, die damals alles übertrieben hatten. Nur wegen Profitgier.

Hoddel

Moin, Nahrungsmittelbeschaffung - ok, wenn du das so siehst nur habe ich gelesen, daß kaum noch ein Norweger Walfleisch ißt und sie hauptsächlich für den japanischen Markt jagen weil dort Walfleisch teuer bezahlt wird. Für mich sind Nahrungsmittelbeschaffung und Bestandsregulierungen immer ein Grund für die Jagd auf Tiere und wenn ich angle möchte ich den Fisch auch essen und wenn ich den Fisch nicht mag und es irgend möglich ist geht er zurück. Evtl. war es nicht richtig deutlich gekennzeichnet aber der Teil "ich bin nämlich der Meinung, dass... " stammt von Fjordsven mein Beitrag fing erst bei Moin,... an. Als sich der Deutsche für den Adler einsetzte, fand Fjordsven das in Ordnung und sprach was von übern Tellerrand hinausblicken beim Walfang beklagt er daß sich sogar die deutsche Regierung am Tellerrandschauen beteiligt. Wenn er sich genau so zum Wal geäußert hätte, hätte ich immer noch gesagt " ist nicht meine Meinung " aber er verteidigt konsequent eine Linie aber nun verstehe ich es einfach nicht mehr. Gruß Peter

ok.

...und hier der Vollständigkeithalber als Kontrast zu den deutschen Medien auch mal zwei Links vom norwegischen Fernsehen wo dokumentiert wird wie in etwa der norwegische Walfang heute so abläuft:

https://tv.nrk.no/serie/den-leik…ong-1/episode-2

https://tv.nrk.no/serie/folk/DKNO30000213/18-05-2014#t=8m30s

Gruss
smolt

Der erste Film ist wirklich sehenswert.

Den 2. schaue ich mir später an.

Danke

Hoddel

Ich kenne keine Zahlen zum Norwegischen Walfleischexport, kann aber aus eigener Erfahrung berichten, daß Walfleisch in Norwegischen Geschäften angeboten und auch gekauft wird. Meiner Familie schmeckt Wal sehr gut.
Übrigens, Kühe und Schweine sind auch Säugetiere.

Petri

Hans

tulum5

ich finde es ja prima - Antworten von mir aus einem anderen Thread hier herein zu ziehen, sie nicht als Zitat von mir klar zu kennzeichnen (siehe zweiter Abschnitt deines Posting Nr.10 hier und die Diskussion mit smolt nun...) um daraus etwas persönliches zu konstruieren, anstatt deine reine Meinung zu posten - ganz hervorragender Stil!

Also antworte ich dir jetzt aus drei Threads zusammenhängend und stelle dir meine Meinung dar (Lust habe ich dazu wie ein Schwein zum Stabhochsprung - aber deine Argumentation mag ich nicht stehen lassen). Deshalb auch nur ganz grob umrissen.

Ja - meine Meinung ist in sich widersprüchlich - weil ich je nach Tierart, Land und Umständen urteile. Das nennt man differenziert. Und meine Meinungswelt ist differenziert, sollte dir das nicht gefallen, es gibt hier die Funktion "negieren", dann bist du mich los.

Bei Wolf in Deutschland und der Dezimierung der norwegischen Adler und Wölfe bin ich der Meinung dass es sich nicht um Bestände handelt, die eine solche Regulierung ( und diesen Ausdruck Regulierung besetzte ich negativ) verkraften, weil die Populationen eh schon begrenzt und starkem Druck unterliegen. Und gerade bei Wolf und Adler in Norwegen sehe ich die große Lobby der Weidetierhalter als Auslöser dieser Regulierung. In meinen Augen ist das Bestandsgefährdung der jeweiligen Arten. Warum, wieso und weswegen können wir gerne in den entsprechenden Threads diskutieren - nicht hier.

Beim Wal bin ich der Meinung, dass eine ganz geringe Bejagung erfolgt, natürlich wie jede Bejagung zum Profit und das passt mir, sonst wäre ich ein Salatjunkie und kein absoluter Fan von Wildschwein und Hirsch, ohne eine Jagd zu haben und kein Fan von Walfleisch, wenn ich es in Norwegen mal bekomme - ohne aber die Art zu gefährden. Und bin der Überzeugung, dass das beim Wal funktioniert, weil da genügend Regularien bei sind.

Der Unterschied des Zweckes - bei Adler und Wolf Verdrängungskampf von Weidetierhaltern, beim Wal reglementierte Jagd zur Verwendung als Lebensmittel - und der Unterschied der Kontrolle und öffentlichen Wahrnehmung - macht bei mir eine unterschiedliche, kontroverse Meinung, und wenn man das eine in das andere hineinkopiert (ohne das zweite Zitat zu kennzeichnen) dann sieht das halt "dämlich" aus.Aber das sehen aus dem Zusammenhang (Tread in dem Fall) gerissene Zitate eigentlich immer....;-)

Sollte meine Erklärung nicht hinlänglich sein, bitte ich dich mich per PN zu erreichen - weil dieser Thread geht um Walfang - nicht um meine Auffassung von Naturschutz/Bestandsschutz etc. insgesamt und überhaupt. Und sehe den öffentlichen Teil des Forums auch nicht als Plattform daür, mich hier durch Zitat Zusammenlegung in eine "Rechtfertigungslage" zu bringen..........

Und noch einmal betone ich, für mich ist das hier gerade ganz schlechter Stil. Alles was ich dazu schrieb, habe ich gerade gelöscht - habe keinen Bock auf eine Abmahnung ;-).