Forellen 2010

 Der Hamburger Stammtisch ist am  21.11 2026 ca. 17:00

Wappen-Hamburg Wappen-Hamburg

Hier klicken, zu den Beiträgen

    Danke für den Hinweis Mucki, aber hatte ich irgendwo geschrieben, dass ich den Fisch entgegenden § 11 (8) AVBayFiG wieder "eingesetzt" habe? Ich habe lediglich gesagt, dass er schwupps wieder schwimmen durfte.

    Schwupps heißt soviel wie "huch aus der Hand gerutscht". Natürlich hätte auch ich diesen wundervollen Fisch lieber als schmückendes Präparat an der Wand über meinem Sofa gesehen oder mir zwei dicke Filets runtergeschnitten, als die Trutte wieder in ihrem Element zu sehen. Wenn der Fisch tot ist, geht es ihm nach all dem Stress eh viel besser als in Freiheit. Da kann ich den Gesetzgeber und den Tierschutzgedanken absolut nachvollziehen und habe dies natürlich auch immer auf meiner auf der Liebe zur Natur beruhenden Petrijüngerverhaltensagenda stehen.

    Nächstes mal passe ich einfach besser auf, dass mir der Fisch nicht auskommt. :Danke:

    Gruß
    Tom



    Ich denke wir verstehen uns ;) :bier:

    Nicht traurig sein, Tom - das passiert mir leider auch viel zu oft, dass der sicher geglaubte Fisch sich urplötzlich aus der Hand befreit und davon schwimmt. :)

    Petri Heil für diese wunderschöne Fario, das war ein würdiger Saison-Abschluss!

    Viele Grüße gen Süden

    Karsten

    @ Mucki

    Möchte übrigens zu deinen Anmerkungen bzgl. C&R im Zusammenhang mit der AVBayFiG noch etwas anmerken:

    In der aktuellen Ausgabe der Infozeitschrift "Bayerns Fischerei", die vom LFV Bayern herausgegeben wird, hat ein gewisser Ministerialrat Manfred Braun (Fischereireferent) des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten einige Hinweise zur Bedeutung der neuen AV für die Fischereipraxis gegeben.


    In Bezug auf § 11 (8) AVBayFiG hat er ausgeführt, dass Catch & Release auch weiterhin kein rechtlich legitimiertes Credo sein darf und kann. Dementsprechend gilt folgender Grundsatz auch weiterhin:

    Ein gefangener Fisch, der alle Schonbestimmungen erfüllt, ist dem Gewässer endgültig zu entnehmen. Ein fangfähiger Fisch darf nur dann erneut ausgesetzt werden, wenn



    • die Erfüllung des Hegeziels das Zurücksetzen
    erfordert (z. B. Bestandserhaltung
    durch noch vorhandene
    adulte Fische) und



    • der Fisch eindeutig lebensfähig ist.



    Zusätzlich ist jetzt in § 11 Abs. 8 Satz 1 AVBayFiG bestimmt, dass über das Zurücksetzender Fischereiausübungsberechtigte zu entscheiden hat. Das ist im Regelfall der Pächter, in der Praxis vielfach der Fischereiverein. Hier liegt die Entscheidungsbefugnis nicht aber beim Inhaber eines Erlaubnisscheins. Der Angler mit Erlaubnisschein darf nicht eigenmächtig entscheiden, den gefangenen maßigen Fisch „aus Gründen der Hege“ zurückzusetzen.




    Soviel dazu von Herrn Braun!

    Ob der letzte Satz seiner Rechtsauffassung allerdings in allen Fällen, in denen ein Angler einen adulten Fisch wieder in sein Element entlässt, juristisch haltbar ist, wage ich stark zu bezweifeln. Denn letzten Endes obliegt es wohl im Einzelfall auch dem mündigen und staatlich geprüften Angler als Fischereischeininhaber, ob das Zurücksetzen eines Fisches der Hege dient oder nicht, denn auch der Angler hat sich mit Erlangen der Berechtigung zum Fischfang ganz nebenbei zur Hege verpflichtet!

    Es gibt genügend Gewässer, in denen bestimmte Fischarten nur noch selten vetreten sind oder nehmen wir mal die Fischarten, deren Bestände allgemein immer dünner werden. Wer will in diesen Fällen dem Angler den vernünftigen Grund eines Zurücksetzens absprechen und ihn ggf. juristisch zur Verantwortung ziehen, weil er nach Landung des Fisches unmittelbar entschieden hat, den Fisch nicht unnötig lange auf eine Einzelfallentscheidung des Gewässerpächters bzw. Angelvereins warten zu lassen? :cool:

    Würdest du beispielsweise einen kapitalen Huchen aus der Isar entnehmen? Wenn ja, wäre das aus meiner ganz persönlichen Sicht deutlich frevelhafter als einen derartigen Ausnahmefisch wieder zu releasen. Selbiges würde für mich übrigens auch für eine alte und äußerst reproduktionsfähige > 50 Bachforelle gelten, gerade wenn sie aus einem naturbelassenen "kleinen" Bach stammt.


    Kleiner Hinweis noch zu den von mir gefangenen Trutten:

    Sie stammen allesamt aus einem privat verpachteten Gewässerabschnitt und der Pächter begrüßt den Verbleib großer Bafo-Exemplare in seinem Gewässer ausdrücklich!:Danke:




    Gruß


    Tom

    _______________________________________
    Schieß dir in den Sack und stirb tanzend!"]http://www.World-of-Smilies.com

    Einmal editiert, zuletzt von Tom69 (8. Oktober 2010 um 09:15)

    Hallo Tom,
    ich mal am Abend dazu Stellung. Jetzt würde es meine Pause sprengen. :biglaugh:

    Nur soviel zu deinem letzten Satz:
    Ein übermäßiger Bestand an großen / kapitalen Bachforellen ist kontraproduktiv.
    Das gleiche gilt im übrigen für Hechte.

    Solltest du verlässliche wissenschaftlich erhobene Zahlen darüber haben, was Forellen und andere Räuber wie der Hecht an eigenem Nachwuchs verspeisen, dann nur her damit. Zumal dann, wenn die Fressucht der großen Raubfische deren Reproduktionsvermögen übersteigen sollte.

    Ansonsten wollte ich keine C & R-Diskussion führen, sondern lediglich aufzeigen, dass es kein Recht ohne Auslegung gibt. Ich bin zwar kein erfahrener Fischereiaufseher und Fischbiologe, aber dafür vielleicht umso erfahrener, was die Auslegung und Anwendung von Gesetzen und Verordnungen anbelangt. ;)

    Ggf. können wir das Ganze auch per PN fortsetzen, da ich befürchte, dass ein Großteil der Forengemeinde von unnötigen C&R-Diskussionen ziemlich gelangweilt sein dürfte.:)

    Gruß
    Tom

    Zu Hr. Braun seinen Ausführungen ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

    Zitat

    Ob der letzte Satz seiner Rechtsauffassung allerdings in allen Fällen, in denen ein Angler einen adulten Fisch wieder in sein Element entlässt, juristisch haltbar ist, wage ich stark zu bezweifeln.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item= Denn letzten Endes obliegt es wohl im Einzelfall auch dem mündigen und staatlich geprüften Angler als Fischereischeininhaber, ob das Zurücksetzen eines Fisches der Hege dient oder nicht, denn auch der Angler hat sich mit Erlangen der Berechtigung zum Fischfang ganz nebenbei zur Hege verpflichtet!


    Das ist genau das hüpfende Komma. Ich spreche nicht jedem Angler die Fähigkeit zu, darüber zu entscheiden was für das betreffende Gewässer gut oder schlecht ist. Dazu fehlt im in der Regel das nötige Hintergrundwissen, z.B. über die Ertragsfähigkeit.

    • Kann ja sein, das z.B. ein übermäßiger Brassenbestand vorherrscht. Das ist es wenig sinnvoll, einmal gefangene Brassen aus hegerischen Gründen wieder zurückzusetzen.
    • Kann sein daß z.B. ein Gewässer einen großen Hechtbestand hat. Da bringt es gar nichts Hechte wieder zurückzusetzen. Ja es gibt sogar die Verpflichtung Hechte in Salmonidengewässern grundsätzlich zu entnehmen
    • Es bringt dem Gewässer sehr wenig, wenn ein Angler einen 70cm Wels zurücksetzt, nur weil er glaubt dieser müsste aus Reproduktionsgrößen weiterleben.
    Zitat

    Es gibt genügend Gewässer, in denen bestimmte Fischarten nur noch selten vetreten sind oder nehmen wir mal die Fischarten, deren Bestände allgemein immer dünner werden.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item= Wer will in diesen Fällen dem Angler den vernünftigen Grund eines Zurücksetzens absprechen und ihn ggf.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item= juristisch zur Verantwortung ziehen, weil er nach Landung des Fisches unmittelbar entschieden hat, den Fisch nicht unnötig lange auf eine Einzelfallentscheidung des Gewässerpächters bzw.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item= Angelvereins warten zu lassen?


    Weißt du als Angler an einem u.U. dir fremden Gewässer, welche Fischarten hier selten vertreten sind und welche nicht? Ich behaupte mal, daß ist in den allerseltesten Fällen der Fall.
    Damit der Angler erst gar nicht die Entscheidungsproblematik hat, liegt sie jetzt beim Fischereiausübungsberechtigten, der festlegt was nach dem Fang zu passieren hat. Ist nichts festgelegt, gilt die amtliche Regelung. Im anderen Fall steht auf der Angelkarte mit Sicherheit ein Hinweis wie Fall des Falles zu verfahren ist.

    Zitat

    Würdest du beispielsweise einen kapitalen Huchen aus der Isar entnehmen? Wenn ja, wäre das aus meiner ganz persönlichen Sicht deutlich frevelhafter als einen derartigen Ausnahmefisch wieder zu releasen.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item= Selbiges würde für mich http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item=übrigens auch für eine alte und http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item=äußerst reproduktionsfähige http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item=> 50 Bachforelle gelten, gerade wenn sie aus einem naturbelassenen http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item="kleinen" Bach stammt.http://www.norwegen-angelfreunde.de/vbglossar.php?do=showentry&item=


    Ja, würde ich, denn für den Huchen gilt dasselbe wie für Hecht und Bachforelle.
    Alle sind extreme Revierfische die in einem bestimmten Umkreis keine Konkurennten neben sich dulden und sie entweder verbeissen sprich vertreiben oder wie Falle des Hechtes kurzerhand auffressen.
    Es bringt daher wenig lauter Kapitale Fische in einem Gewässer zu haben, den die Bestandszahl auf eine bestimmte Fläche oder Uferlange wird einen bestimmten Wert nicht überschreiten.
    Dieser Wert wird bestimmt von der Ertragsfähigkeit eines Gewässers und z.B. auch den Unterstandsmöglichkeiten für den betreffenden Fisch.

    Hast du z.B. einen begradigten Bach mit keinen oder wenigen Unterständen, wird sich auch kaum eine kapitale Bachforelle halten oder nur sehr wenige.
    Hast du einen Bach mit sehr guten Unterstandmöglichkeiten aber kaum Ertrag, weil obere Forellenregion und daher wenig Fütter, wird sich ebenso kaum eine große Bachforelle halten.
    In beiden Fällen wird sie in der Regel abwandern.

    Bei Hechten ist es noch viel extremer. Gewässer mit einem übermäßigen Weißfischbestand mit einer Vielzahl von Hechten zu besetzen, in der Hoffnung sie würden alle zu kapitalen Größen abwachsen und den Weißfischbestand einregulieren ist ein Irrglauben.
    Wohl wird der Weißfischbestand eingedämmt und ausgedünnt, aber es kann durchaus sein das die Anzahl der Hechte geschrumpft ist, nämlich dann wenn die einzelne Reviergröße zu klein ist und gleichzeitig das Futterangebot immer weiter nachläßt.

    Es ist also nicht so einfach ein Gewässer richtig zu bewirtschaften, zumal dann wenn jeder Angler glaubt sein eigenes Ding machen zu müssen und damit dem Fischereiberechtigten sozusagen ins Handwerk pfuscht.



    Das es zu C&R noch den ethischen Aspekt gibt und die gesundheitlichen Folgen für den Fisch und das Gewässer, haben wir noch gar nicht thematisiert.


    So betrachtet ist die Novellierung der AVFiG einen gute Sache.

    du behauptest also, dass wenn man nicht raubfische wegfangen würde, würden die bestände am überhandnehmen der grossen vertreter leiden? will mir gerade nicht einleuchten warum! immerhin haben sie die grossen süsswasserräuber lange gut gehalten, ehe wir sie mit moderenen mitteln befischt haben. in vielen entlegenenen seen gibt es gute hecht-, forellen-, usw bestände. laut deinen ausführungen soll das nicht möglich sein, weil die grossen fische den nachwuchs bedrohen? oder hab ich jetzt was falsch verstanden?


    Hilsen fra Tromsø!

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden